房屋安全鑒定報告 報告編號： 2003 第 139 號 一． 委托單位/個人概況 單位名稱 貴陽市花溪區(qū)人民檢察院 電 話 （0851） 3625130 房屋地址 貴陽市花溪區(qū)高坡鄉(xiāng) 擺龍村移民新村 委托日期 2003 年 5 月 26 日 二． 房屋概況 房屋用途 住宅 建造年份 2001 年 結(jié)構(gòu)類別 磚木結(jié)構(gòu) 建筑面積 71.9 ㎡/戶（不含畜舍 ） ， 共 31 戶 平面形式 見附件 層 數(shù) 2 層 產(chǎn)權(quán)性質(zhì) 農(nóng)房 產(chǎn)權(quán)編號 未申請 備注 1． 附件一： 高坡鄉(xiāng) 擺龍村移民新村右鎮(zhèn)住宅布置圖； 2． 附件二： 右鎮(zhèn)移民新村分戶平面不止圖； 3． 附件三： 移民新村一、 二層平面及正立面圖。 三． 鑒定目的 確定移民新村（15 幢） 房屋居住安全性。 四． 鑒定情況 貴陽市花溪區(qū)高坡鄉(xiāng) 擺龍村移民新村， 位于擺龍村一高坡臺地上， 分左右兩市。 左鎮(zhèn)農(nóng)房 8 幢， 住 16 戶移民， 右鎮(zhèn)農(nóng)房 7 幢， 住 15 戶移民。 31 戶移民的 15 幢住宅， 修建于 2001 年下半年， 合計建筑面積 2229.21 ㎡（不含畜舍、 廁所）。 其平面布置參見附件一、 二及照片 1、 2、 3。

貴陽市房屋安全鑒定辦公室于 2003 年 6 月 4 日對 15 幢住宅進(jìn)行了初勘，隨后會同貴州工業(yè)大學(xué)制定了 檢測方案。 6 月 10 日按隨機(jī)抽樣， 對自 編 1#、4#、 9#和 13#（詳見照片 2、 3） 四幢房屋進(jìn)行了現(xiàn)場詳勘取證和測試。 該項目無有效的即將設(shè)計跟必要科技要求。 現(xiàn)依照初勘及詳勘取證和測試結(jié)論（檢測報告另附） 報告如下。 ㈠． 基礎(chǔ)工程 15 幢住宅均位于在臺地已外露的荒坡風(fēng)化巖體上。 有的砌筑有“M5 毛石條形基礎(chǔ)”， 如 1#房基礎(chǔ)最高達(dá) 1.87m， 最低 僅 0.07 m； 有的沒有基礎(chǔ)， 磚墻直接抹灰在風(fēng)化巖石上， 如 9#房、 13#房的局部， 參見照片 4。 1． 2 層的樓房用巖石作路基（哪怕是風(fēng)化巖石） 是完全可以的。 問題出在巖石為一緩坡， 國家規(guī)范和施工常識要求， 對（緩） 坡狀巖石要進(jìn)行處理，鑿成階梯狀， 已免房屋整體滑移。 施工無按此規(guī)定施工， 可能導(dǎo)致項目隱患。 2． 根據(jù)“工程（結(jié)） 算書” 套用的定額編號， 基礎(chǔ)為 M5 水泥沙漿抹面毛石基礎(chǔ)。 初勘和詳勘中都發(fā)現(xiàn)個別基礎(chǔ)同縫、 空縫， 沒有砂漿（注： 規(guī)定為砂漿厚度為 20~30 ㎜）， 更有甚者， 有的條石用薄片石干墊， 這是不允許的。

有的基礎(chǔ)， 外表敷有一些砂漿， 乃系干砌后用水泥抹灰而成。 參見照片 5、 6。 ㈡． 磚砌體工程 附件三給出了移民房的平面幾何尺寸（畜舍、 廁所除外）， 沒有墻體厚度及相關(guān)設(shè)計說明。 查勘發(fā)現(xiàn)， 農(nóng)房底層為 24 ㎝厚實砌， 二層為 18 ㎝厚墻（就墻擱檁）， 不同墻厚的墻體為右側(cè)收階， 外墻平； 圍墻和畜舍廁所為 18 ㎝厚實砌和部分磚砌空花墻。 1． 平面寬度： 墻體錯位嚴(yán)重， 部分墻壓在空心板上。 承重橫墻以 9#房（3 戶一幢） 為例， 24 ㎝和 18 ㎝墻中線要重疊， 實測誤差達(dá) 100 ㎜， 如下圖。 設(shè)計長度 3330033003000 施工尺寸 33①②③④⑤④⑤ 15 幢住宅第二層 3300 ㎜開間 B 軸的 18 ㎝縱墻全部直接砌在預(yù)制空心板上， 沒有任何的技術(shù)處理機(jī)制， 這部分空心板板縫都未脫落。 更為奇怪的是， 4#房的兩個樓梯間的外縱墻， 24 ㎝和 18 ㎝厚外墻面平，收階要為 60 ㎜， 實際為 167 ㎜， 也就是說有 107 ㎜的木梁是磚墻在空心板上，參見照片 7。

2． 砌體砂漿： 預(yù)算書為 M2.5， 結(jié)算書為 M5， 實際測試結(jié)果為 M0。 由于砌體砂漿強(qiáng)度太低， 有的墻面風(fēng)吹雨打， 砂漿流失， 有的流失深度達(dá) 50㎜左右， 砌體形同干碼， 參見照片 7、 8， 嚴(yán)重制約了房屋的結(jié)構(gòu)安全度跟耐久性。 9#、 10#房兩側(cè)墻體是這樣狀況的典型代表。 3． 紅磚質(zhì)量： 經(jīng)實際測試， 強(qiáng)度超過 Mu7.5 以上， 但幾何長度誤差、表面開裂寬度、 長度及翹曲度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出規(guī)范限制， 屬等外（殘次） 品。 4． 砌筑質(zhì)量： 橫不平（呈波浪狀）， 豎不直， 同縫、 瞎縫、 空縫現(xiàn)象普遍存在。 灰縫寬度要為 8~10 ㎜， 實際達(dá) 20 ㎜的都有。 磚體的幾何尺寸不好是理由之一， 但主要還是施工技術(shù)水準(zhǔn)很低導(dǎo)致。 砌筑品質(zhì)差的另一體現(xiàn)是重要部位如圖片 10 所示的挑梁支座下的木梁砂漿流失， 竟出現(xiàn)無漿活動磚塊。 ㈢． 鋼筋預(yù)應(yīng)力構(gòu)件。 預(yù)制空心板： 未作效率評估， 憑直觀和經(jīng)驗判別， 外觀幾何寬度和混凝 土的密實度都是較好的， 制作品質(zhì)能超過規(guī)定。 但空心板的安裝和灌縫較差， 空心板置于鋼筋預(yù)應(yīng)力挑梁上的支墩長度要不大于 80 ㎜， 就外露可見部分 看， 4#房、 9#房的個別， 僅有 60 ㎜， 參見照片 10、 11， 空心板板縫因灌縫不密實而破裂， 參見照片 12； 置于磚墻面的空心板支座長度， 因未作暴露檢查， 不敢斷言。

現(xiàn)澆鋼筋混凝土過、 挑梁： 檢測結(jié)果混凝土硬度能超過 C20， 但離散性很大， 說明混凝土攪拌、 震搗不佳， 質(zhì)量不均勻， 查勘中也見部分拱圈蜂窩麻面和鋼筋外露， 模板洞未作封補(bǔ)的現(xiàn)象， 參見照片 14。 鋼筋預(yù)應(yīng)力門窗過梁內(nèi)堆放鋼筋沒有， 直徑很大， 從構(gòu)件的施工品質(zhì)看導(dǎo)致懷疑， 為成本計已作這項測試， 請向施工人員核實。 查勘中已看到過梁裂縫， 過梁支座長度要不大于 230 ㎜， 實際情況是： 1#房部分為 140 ㎜， 2#房部分為 150 ㎜， 9#、13#房部分為 120 ㎜。 ㈣． 屋面木基層和小青瓦屋面， 施工質(zhì)量更差。 1． 檁條： 材質(zhì)甚差， 為松木雜材， 雙向彎曲， 非建筑用等外材； 個別未折斷， 參見照片 14。 間距大， 一般都在 1m 左右， 最大間距達(dá) 1.2m； 直徑小， 特別是畜舍、 廁所檁條直徑很小， 梢徑一般在φ 80~90 ㎜， 有的并且很小， 主房檁條梢徑也通常在φ 100 ㎜左右（也有少量小于φ 100 ㎜）。 經(jīng)驗算， 按 3.3m跨度， 檁條間距 1.2m 考慮， 不得低于二等木材， 梢徑大于或等于φ 100 ㎜，方可保證效率跟撓度的設(shè)計要求。

墻上支座節(jié)點(diǎn)錯誤較普遍， 參見照片 15~18， 未置于墻上的木柱， 僅靠幾粒圓釘對接， 這是非常危險的， 隨時可能局部坍塌。 除了 脊檁和檐檁需要在墻中背部采用斜企口對接外， 其他均須直接擱在旁邊且出墻。 檁條的另一問題是 15 棟住宅所有的山墻入墻部分均已作防腐處理， 嚴(yán)重制約其耐久性。 2． 桷子（又稱瓦椽和瓦桷） 的主要問題是材料很薄， 僅 1.5 ㎝左右， 要求要為 2.5 ㎝或 3 ㎝； 且桷子間距很大， 為數(shù)不少的溝瓦已掉槽； 一根桷子應(yīng)搭三根檁條（即兩跨） 上， 接頭要在一定距離錯開， 以確保屋面剛度， 實際施工的桷子都只搭了 兩根檁條。 由于桷子的材料太差， 導(dǎo)致屋面變形嚴(yán)重。 3． 畜舍、 廁所小木屋架， 如圖片 19 所示， 材質(zhì)太差， 直徑很細(xì)， 有的屋架連一個抓釘都沒有； 下弦中間節(jié)點(diǎn)的下弦木未鑿槽， 是個圓弧面， 僅靠幾個圓釘， 怎能保證穩(wěn)固和耐久？ 下弦桿若原有彎曲， 應(yīng)該彎向下。 4． 封檐板， 主要是材質(zhì)不佳和施工錯誤造成， 彎彎曲曲， 對縫不齊， 且大部分都固定在桷子上。 5． 小青瓦屋面： 正房比畜舍的質(zhì)量略好一點(diǎn)。 就正房而言， 因墻體木基層的材料跟施工品質(zhì)很差， 加之瓦蓋稀薄， 掉槽滑脫， 少數(shù)青瓦缺棱掉角，翹角， 屋面變形嚴(yán)重， 滲漏普遍且部分更嚴(yán)重。

特別是畜舍， 嚴(yán)重的未不能 滿足使用用途的規(guī)定。 參見照片 20、 21。 由于墻體開裂嚴(yán)重， 少數(shù)檁條常年居于狹小狀態(tài)， 有的未霉腐。 參見照片 22。 老虎窗本是用于樓層通風(fēng)的， 照片 23 的老虎窗竟鋪上瓦蓋， 形同虛設(shè)。 ㈤． 粉刷及樓地板。 1． 曬臺檐口粉刷應(yīng)做而已作滴水線， 全部住宅的電表和燈具線路正巧設(shè)在挑梁下， 雨水沿挑梁直灌墻面， 極易導(dǎo)致短路。 參見照片 24、 25。 2． 墻面粉刷部分只見砂子未見灰。 照片 26 的粉刷已整片剝落。 3． 樓地板的抹面起灰脫殼也有出現(xiàn)， 特別是曬臺面， 粉刷層沿空心板端縫開裂， 參見照片 27； 面層脫殼， 雖設(shè)有排水溝， 但排水坡度不夠， 甚至反向， 造成堵塞， 參見照片 28、 29。 4． 曬臺為底層外墻， 未按屋頂防水組織施工， 僅作了不合格的樓面抹灰，故滲漏在所難免。 曬臺女兒墻未與主體外墻作必要的接槎處理， 又未作壓頂，雨水直接沖刷墻體。 院壩地坪質(zhì)量更差， 高低不平， 空鼓起殼。 ㈥． 木門窗工程： 1． 木門窗制作、 安裝、 油漆均套用省 93 定額結(jié)算， 其質(zhì)量與定額要求差距甚遠(yuǎn)。 用料截面偏小， 門板板面開裂， 安裝間隙大， 與墻接縫和側(cè)板縫隙都遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到要求， 五金不全； 門窗油漆套用“底油一遍調(diào)和漆二遍”， 明顯遍數(shù)不夠。

2． 畜舍門， 門寬太窄， 大型牲畜難以正常出入。 ㈦． 樓梯欄桿至今已安裝， 見照片 30， 人已入住， 這是非常危險的。 需抓緊完成。 ㈧． 室外護(hù)坡、 排水溝、 人行踏步均已施工， 房屋周圍環(huán)境臟、 亂、 差，行走困難。 五． 損壞原因分析 1． 施工選料不當(dāng)， 材質(zhì)低劣； 2． 缺乏技術(shù)管理， 偷工減料， 施工品質(zhì)差。 六． 鑒定結(jié)論貴陽市花溪區(qū)高坡鄉(xiāng) 擺龍村移民新村 15 幢農(nóng)房（含畜舍）， 從路基、 基礎(chǔ)直至屋面工程， 除預(yù)制空心板的制作品質(zhì)尚可外， 所有的項目均存在品質(zhì)問題，只是嚴(yán)重程度不一房屋安全鑒定， 屬不合格工程。 現(xiàn)雖未入住， 應(yīng)立即進(jìn)行處置。根據(jù)《危險房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》 JGJ125-99 第 5.3、 5.4 節(jié)， 綜合判定結(jié)果為 C 級（局部危房）。 七． 處理建議1． 凡砌在空心板上的墻面必須進(jìn)行技術(shù)處理， 在墻下加設(shè)鋼筋預(yù)應(yīng)力墻梁或移位置于上層墻體上；2． 基礎(chǔ)、 外墻面加水泥沙漿外粉刷， 予以保護(hù)。 抹灰前， 基礎(chǔ)的空縫 （洞） 盡量用水泥沙漿填塞。 外墻面砌筑需分格， 砂漿強(qiáng)度不宜過低。 地基已無法 處理，使用中提高觀察； 3． 屋面木基層及小青瓦屋蓋應(yīng)拆掉房屋安全鑒定， 返工重建； 或改為鋼筋預(yù)應(yīng)力屋面； 4． 粉刷及樓地板抹灰， 該返工的應(yīng)予返工； 曬臺按防水要求施工防水層， 并理順排水；5． 完善樓梯欄桿， 室外護(hù)坡， 排水溝及必要的人行踏步通道。另外， 建議組織力量， 整治新村環(huán)境， 植樹種草， 美化環(huán)境。 八． 檢測鑒定人員朱復(fù)明， 權(quán)鈞， 熊杰， 侯波， 唐敦模， 黃質(zhì)宏。 九． 鑒定單位技術(shù)人員簽章 攝 影：鑒 定 單 位 資料整理：（公章） 項目負(fù)責(zé)人： 鑒定負(fù)責(zé)人：鑒定日 期： 2003 年 6 月 3、 10 日