房屋安全鑒定報告報告編號：2003第139號一．委托單位/個人概況單位名稱貴陽市花溪區人民檢察院電 話（0851）3625130房屋地址貴陽市花溪區高坡鄉擺龍村移民新村委托日期2003年5月26日二．房屋概況房屋用途住宅建造年份2001年結構類型磚木結構建筑面積71.9㎡/戶（不含畜舍），共31戶平面方式見附件層 數2層產權性質農房產權編號未申請備注附件一：高坡鄉擺龍村移民新村右鎮樓房布置圖；附件二：右鎮移民新村分戶平面不止圖；附件三：移民新村一、二層平面及正立面圖。三．鑒定目的確定移民新村（15幢）房屋居住安全性。四．鑒定情況貴陽市花溪區高坡鄉擺龍村移民新村，位于擺龍村一高坡臺地上，分左右兩鎮。左縣農房8幢，住16戶移民，右鎮農房7幢，住15戶移民。31戶移民的15幢房屋，修建于2001年下半年，合計建筑面積2229.21㎡（不含畜舍、廁所）。其平面布置參見附件一、二及圖片1、2、3。貴陽市房屋安全鑒定辦公室于2003年6月4日對15幢房屋進行了初勘，隨后會同貴州工業大學制定了測試方案。6月10日按隨機抽樣，對自編1#、4#、9#和13#（詳見照片2、3）四幢房屋進行了現場詳勘取證和測試。

該項目無有效的即將設計跟必要技術規定。現依照初勘及詳勘取證和測試結論（檢測報告另附）報告如下。㈠．基礎項目15幢房屋均位于在臺地已外露的荒坡風化巖體上。有的砌磚有“M5毛石條形基礎”，如1#房基礎更高達1.87m，最低僅0.07 m；有的沒有基礎，磚墻直接砌筑在風化巖石上，如9#房、13#房的局部，參見照片4。1．2層的樓房用巖石作路基（哪怕是風化巖石）是完全可以的。問題出在巖石為一緩坡，國家規范和施工常識要求，對（緩）坡狀巖石要進行處理， 鑿成階梯狀，已免房屋整體滑移。施工無按此規定施工，可能導致項目隱患。2．根據“工程（結）算書”套用的定額編號，基礎為M5水泥沙漿抹面毛石基礎。初勘和詳勘中都發現個別基礎同縫、空縫，沒有砂漿（注：規定為砂漿厚度為20~30㎜），更有甚者，有的條石用薄片石干墊，這是不允許的。有的基礎，外表敷有一些涂料，乃系干砌后用水泥沙漿而成。參見照片5、6。㈡．磚砌體工程附件三給出了移民房的平面幾何尺寸（畜舍、廁所除外），沒有墻體厚度及相關設計說明。查勘發現，農房底層為24㎝厚實砌，二層為18㎝厚墻（就墻擱檁），不同墻厚的墻體為右側收階，外墻平；圍墻和畜舍廁所為18㎝厚實砌和部分磚砌空花墻。

平面寬度：墻體錯位嚴重，部分墻壓在空心板上。承重橫墻以9#房（3戶一幢）為例，24㎝和18㎝墻中線要重合，實測誤差達100㎜，如下圖。設計長度 3330033003000施工尺寸 33①②③④⑤④⑤15幢房屋第二層3300㎜開間B軸的18㎝縱墻全部直接砌在預制空心板上，沒有任何的技術處理機制，這部分空心板板縫都未脫落。更為奇怪的是，4#房的兩個樓梯間的外縱墻，24㎝和18㎝厚外墻面平，收階要為60㎜，實際為167㎜，也就是說有107㎜的木梁是磚墻在空心板上，參見照片7。2．砌體砂漿：預算書為M2.5，結算書為M5，實際測試結果為M0。由于砌體砂漿強度太低，有的墻面風吹雨打，砂漿流失，有的流失深度達50㎜左右，砌體形同干碼，參見照片7、8，嚴重制約了房屋的結構安全度跟耐久性。9#、10#房左側山墻是這樣狀況的典型代表。3．紅磚質量：經實際測試，強度超過Mu7.5以上，但幾何長度誤差、表面開裂寬度、長度及翹曲度都遠遠超出規范限制，屬等外（殘次）品。4．砌筑質量：橫不平（呈波浪狀），豎不直，同縫、瞎縫、空縫現象普遍存在。

灰縫厚度要為8~10㎜，實際達20㎜的都有。磚體的幾何尺寸不好是理由之一，但主要還是施工技術水準很低導致。砌筑質量差的另一體現是重要部位如圖片10所示的挑梁支座下的木梁砂漿流失，竟出現無漿活動木板。㈢．鋼筋預應力構件。預制空心板：未作效率評估，憑直觀和經驗判別，外觀幾何長度跟混凝土的密實度都是較好的，制作品質能超過規定。但空心板的加裝和灌縫較差，空心板置于鋼筋預應力挑梁上的支墩長度要不大于80㎜，就外露可見部分看，4#房、9#房的個別，僅有60㎜，參見照片10、11，空心板板縫因灌縫不密實而脫落，參見照片12；置于磚墻面的空心板支座長度，因未作暴露檢查，不敢斷言。現澆鋼筋預應力過、挑梁：檢測結果混凝土硬度能超過C20，但離散性很大，說明混凝土攪拌、震搗不佳，質量不均勻，查勘中也見部分拱圈蜂窩麻面和鋼筋外露，模板洞未作封補的現象，參見照片14。鋼筋預應力門窗過梁內堆放鋼筋沒有，直徑很大，從構件的施工品質看導致懷疑，為成本計已作這項測試，請向施工人員核實。查勘中已看到過梁裂縫，過梁支座長度應不大于230㎜，實際情況是：1#房部分為140㎜，2#房部分為150㎜，9#、13#房部分為120㎜。

㈣．屋面木基層和小青瓦屋面，施工品質很差。1．檁條： 材質甚差，為木質雜材，雙向彎曲，非建筑用等外材；個別未折斷，參見照片14。間距大，一般都在1m左右，最大間距達1.2m；直徑小，特別是畜舍、廁所檁條直徑很小，梢徑一般在φ80~90㎜，有的并且很小，主房檁條梢徑也通常在φ100 ㎜左右（也有少量小于φ100㎜）。經驗算，按3.3m跨度，檁條間距1.2m考慮，不得低于二等木材，梢徑大于或等于φ100㎜，方可保證效率跟撓度的設計規定。墻上支座節點錯誤較普遍，參見照片15~18，未放在墻上的木梁，僅靠幾粒圓釘對接，這是非常危險的，隨時可能局部坍塌。除了脊檁和檐檁需要在墻中背部采用斜企口對接外，其他均須直接擱在旁邊且出墻。檁條的另一問題是15棟房屋所有的樓板入墻部分均已作防腐處理，嚴重制約其耐久性。2．桷子（又稱瓦椽和瓦桷）的主要問題是材料很薄，僅1.5㎝左右，要求要為2.5㎝或3㎝；且桷子間距很大，為數不少的溝瓦已掉槽；一根桷子應搭三根檁條（即兩跨）上，接頭要在必定距離錯開，以確保屋面剛度，實際施工的桷子都只搭了兩根檁條。由于桷子的材料很差，導致屋面變形嚴重。3．畜舍、廁所小木屋架房屋安全鑒定，如圖片19所示，材質太差，直徑很細，有的屋架連一個抓釘都沒有；下弦中間節點的下弦木未鑿槽，是個橢圓面，僅靠幾個圓釘，怎能保證穩固和耐久？下弦桿若原有彎曲，應該彎向下。

4．封檐板，主要是材質不佳和施工錯誤造成，彎彎曲曲，對縫不齊，且大部分都固定在桷子上。5．小青瓦屋面：正房比畜舍的質量略好一點。就正房而言，因墻體木基層的材料跟施工品質很差，加之瓦蓋稀薄，掉槽滑脫，少數青瓦缺棱掉角，翹角，屋面變形嚴重，滲漏普遍且部分更嚴重。特別是畜舍，嚴重的未不能滿足使用用途的規定。參見照片20、21。由于屋頂滲漏嚴重，少數檁條常年處于潮濕狀況，有的未霉腐。參見照片22。老虎窗本是用于樓層通風的，照片23的老虎窗竟鋪上瓦蓋，形同虛設。㈤．粉刷及樓地板。1．曬臺檐口粉刷應做而已作滴水線，全部住宅的電表和燈具線路正好設在挑梁下，雨水沿挑梁直灌墻面，極易導致短路。參見照片24、25。墻面粉刷部分只見砂子未見灰。照片26的粉刷已整片剝落。3．樓地板的抹面起灰脫殼也有出現，特別是曬臺面，粉刷層沿空心板端縫開裂，參見照片27；面層脫殼，雖設有排水溝，但排水坡度不夠，甚至反向，造成堵塞，參見照片28、29。4．曬臺為底層外墻，未按屋頂防水組織施工，僅作了不合格的樓面抹灰，故滲漏在所難免。曬臺女兒墻未與主體外墻作必要的接槎處理，又已作壓頂，雨水直接沖刷墻體。院壩地坪質量更差，高低不平，空鼓起殼。

㈥．木門窗工程：1．木門窗制作、安裝、油漆均套用省93定額結算，其質量與定額要求差距甚遠。用料截面偏小，門板板面開裂，安裝間隙大房屋安全鑒定，與墻接縫和側板縫隙都遠遠達不到要求，五金不全；門窗油漆套用“底油一遍調和漆二遍”，明顯遍數不夠。2．畜舍門，門寬太窄，大型牲畜難以正常出入。㈦．樓梯欄桿至今已安裝，見照片30，人未入住，這是非常危險的。需抓緊完成。㈧．室外護坡、排水溝、人行踏步均已施工，房屋周圍環境臟、亂、差，行走困難。五．損壞原因分析施工選料不當，材質低劣；缺乏技術管理，偷工減料，施工品質差。六．鑒定結論貴陽市花溪區高坡鄉擺龍村移民新村15幢農房（含畜舍），從樁基、基礎直到磚墻工程，除預制空心板的制作品質尚可外，所有的項目均存在品質問題，只是嚴重程度不一，屬不合格工程。現雖未入住，應立即進行處置。根據《危險房屋鑒定標準》JGJ125-99第5.3、5.4節，綜合判定結果為C級（局部危房）。七．處理建議1．凡砌在空心板上的墻面必須進行技術處理，在墻下加設鋼筋預應力墻梁或移位置于上層墻體上；2．基礎、外墻面加水泥沙漿外粉刷，予以保護。抹灰前，基礎的空縫（洞）盡量用水泥沙漿填塞。外墻面砌筑需分格，砂漿強度不宜過低。

地基已無法處理，使用中提高觀察；屋面木基層及小青瓦屋面應拆掉，返工重建；或改為鋼筋預應力屋面；粉刷及樓地板抹灰，該返工的應予返工；曬臺按防水要求施工防水層，并理順排水；5．完善樓梯欄桿，室外護坡，排水溝及必要的人行踏步通道。另外，建議組織力量，整治新村環境，植樹種草，美化環境。八．檢測鑒定人員朱復明，權鈞，熊杰，侯波，唐敦模，黃質宏。九．鑒定單位技術人員簽章 攝 影：鑒 定 單 位資料整理：（公章） 項目負責人： 鑒定負責人：鑒定日期：2003 年 6 月 3、10 日